home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_834 / 94_834.zc < prev    next >
Text File  |  1995-05-30  |  2KB  |  56 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. Nos. 94-834 and 94-835
  4. --------
  5. NORTH STAR STEEL COMPANY, PETITIONER
  6. 94-834                     v.
  7. CHARLES A. THOMAS et al.
  8.  
  9. CROWN CORK & SEAL CO., INC., PETITIONER
  10. 94-835                     v.
  11. UNITED STEELWORKERS OF AMERICA,
  12. AFL-CIO-CLC
  13. on writs of certiorari to the united states court
  14. of appeals for the third circuit
  15. [May 30, 1995]
  16.  
  17.   Justice Scalia, concurring in the judgment.
  18.   I remain of the view that when Congress has not
  19. prescribed a limitations period to govern a cause of
  20. action that it has created, the Court should apply the
  21. appropriate state statute of limitations, or, if doing so
  22. would frustrate the purposes of the federal enactment,
  23. no limitations period at all.  See Agency Holding Corp.
  24. v. Malley-Duff & Associates, Inc., 483 U. S. 143, 157-170
  25. (1987) (Scalia, J., concurring in judgment); see also
  26. Reed v. United Transportation Union, 488 U. S. 319, 334
  27. (1989) (Scalia, J., concurring in judgment).  The rule
  28. first announced in DelCostello v. Teamsters, 462 U. S.
  29. 151, 172 (1983), that a federal limitations period should
  30. be selected when it presents a -closer analogy- to the
  31. federal cause of action and is -significantly more
  32. appropriate,- I find to be not only erroneous but unwork-
  33. able.  If the -closer analogy- part of this is to be taken
  34. seriously, the federal statute would end up applying in
  35. some States but not in others; and the -significantly
  36. more appropriate- part is meaningless, since in all
  37. honesty a uniform nationwide limitations period for a
  38. federal cause of action is always significantly more
  39. appropriate.
  40.   I have joined in applying to a so-called -implied- cause
  41. of action the limitations period contained in the federal
  42. statute out of which the cause of action had been
  43. judicially created.  See Lampf, Pleva, Lipkind, Prupis &
  44. Petigrow v. Gilbertson, 501 U. S. 350, 364-366 (1991)
  45. (Scalia, J., concurring in part and concurring in judg-
  46. ment).  But the cause of action at issue here was
  47. created not by us, but by Congress.  Accordingly, in my
  48. view, the appropriate state statute of limitations
  49. governs.
  50.   Because none of the state statutes arguably applicable
  51. here would frustrate the purposes of the Worker Adjust-
  52. ment and Retraining Notification Act (WARN), 29
  53. U. S. C. 2101 et seq., and because the WARN actions
  54. before us are timely under even the shortest of those
  55. statutes, I concur in the Court's judgment.
  56.